Cash Pooling y los Precios de Transferencia: Consideraciones a partir de la reciente jurisprudencia internacional – Dr. Pablo A. Porporatto (Juez Tribunal Fiscal de la Nación)

1. Introducción.

Las operaciones financieras intragrupo son un componente estratégico para los grupos multinacionales; entre ellas, el cash pooling es una herramienta de gestión de tesorería ampliamente utilizada para optimizar liquidez y reducir costes financieros. Consiste en que las filiales concentran excedentes en una cuenta central o mediante mecanismos nocionales (“notionals”), y la entidad central (líder) gestiona la disponibilidad para atender necesidades de liquidez del grupo.

Aunque operativamente eficiente, el cash pooling plantea desafíos en materia de precios de transferencia y clasificación fiscal. Las autoridades fiscales examinan la naturaleza económica de las operaciones para comprobar el cumplimiento del principio de plena competencia (arm’s length principle). Es imprescindible, por tanto, un análisis funcional riguroso y documentación que justifique las decisiones de diseño y valoración del pool.

La creciente atención de las Administraciones Tributarias sobre estas operaciones ha generado una considerable conflictividad. En respuesta, la OCDE publicó una guía específica sobre operaciones financieras en 2020, ahora parte de sus Directrices de Precios de Transferencia desde 2022. Recientemente, la jurisprudencia, como la del Tribunal Supremo de España, ha sentado doctrina clave, alineando la práctica nacional de los países con las tendencias internacionales.

2. Los Precios de Transferencia en las Operaciones Financieras, según las Directrices de la OCDE.

La “Transfer Pricing Guidance on Financial Transactions” (OCDE, 2020), incorporada en las Directrices de Precios de Transferencia de 2022 como Capítulo X, constituye la referencia internacional para valorar transacciones financieras intragrupo.

Los puntos clave son:

• Delimitación de la operación. Antes de valorar, debe delimitarse la operación real: funciones, activos y riesgos (FAR). En cash pooling conviene demostrar que la operativa es de corto plazo, multilateral, y que favorece a los participantes. Posiciones estructurales persistentes pueden dar lugar a recaracterizaciones.
• Remuneración de la entidad líder. La remuneración debe corresponder a sus funciones y riesgos. Si el líder actúa como mero gestor administrativo, la práctica indicará una remuneración limitada (cost plus). Solo si existen evidencias de asunción de riesgos o capacidad financiera para asumirlos, procede una remuneración superior.
• Asimetría de tipos de interés. La OCDE no “valida” asimetrías de forma general; admite que tipos distintos (depósitos vs préstamos) pueden encontrarse entre comparables de mercado, pero las asimetrías deben justificarse funcional y económicamente y estar debidamente documentadas.
• Distribución de sinergias. Las sinergias derivadas de la centralización de tesorería deben repartirse entre los participantes; la OCDE no prescribe un método único, por lo que la elección metodológica debe justificarse y documentarse.
• Soporte implícito. La pertenencia al grupo puede mejorar el perfil crediticio de una entidad. El uso del rating grupal exige evidencia de soporte real (líneas de crédito grupales, historial de refinanciación, garantías, políticas de apoyo).
• Documentación. La guía exige documentación robusta sobre FAR, metodología aplicada, comparables y evidencia de las condiciones de mercado utilizadas.

3. Jurisprudencia reciente: La doctrina del Tribunal Supremo de España y de otros tribunales.

La Sentencia del Tribunal Supremo (TS), Sección 2ª, 15 de julio de 2025 (Sent. nº 985/2025; ECLI:ES:TS:2025:3721) ha sentado doctrina sobre aspectos clave del cash pooling, aportando una claridad muy necesaria en esta materia. El caso analizado involucraba a una filial española de un grupo multinacional cuya estructura de cash pooling fue cuestionada por la Agencia Tributaria española (AEAT).

Los principios doctrinales clave establecidos por el Tribunal son:

1. Simetría en los tipos de interés: En los hechos analizados (líder con funciones administrativas y sin asunción de riesgos relevantes), el Tribunal confirmó la postura de la Administración y consideró que los tipos aplicados debían ser simétricos salvo que exista justificación funcional y económica en contrario. La diferencia entre ambos tipos de interés no puede ser utilizada según los hechos probados como mecanismo para remunerar a la entidad líder por sus servicios de gestión. El Tribunal sostiene que los beneficios de la operación corresponden a todos los partícipes. La remuneración de la entidad líder debe determinarse aplicando los métodos de Precios de Transferencia, como el de costo incrementado, en función de sus servicios administrativos.
2. Uso de la calificación crediticia del Grupo: el Tribunal reconoce la relevancia del soporte implícito del grupo, lo que en la práctica puede llevar a utilizar la calificación crediticia del grupo siempre que exista evidencia de soporte real (garantías, historial de financiación, políticas de tesorería, etc.). Este criterio se alinea con el concepto de “soporte implícito” de las Directrices de la OCDE, reconociendo que la pertenencia al grupo puede mejorar la solvencia de sus miembros, pero no prescribe aplicar automáticamente el rating del grupo en todos los casos: hay que demostrar el soporte, la estructura de garantía, y la capacidad real de acceso a financiación del grupo. Algunas pruebas para justificar uso de “group rating” pueden ser p.ej. líneas de crédito intragrupo escritas, flujos de caja grupales, garantías cruzadas documentadas, historial de refinanciación por la matriz, etc.

Aunque esta sentencia es un gran avance, no se pronunció sobre otras cuestiones controvertidas, como el tratamiento de entidades que mantienen una posición exclusivamente deudora o acreedora de forma permanente, lo que podría dar lugar a recalificaciones futuras.

Además de la doctrina sentada por el Tribunal Supremo español, la jurisprudencia en otros países ofrece una perspectiva más amplia sobre cómo las autoridades fiscales y los tribunales abordan las complejidades del cash pooling. El análisis de estos casos es fundamental, ya que revela patrones de escrutinio y áreas de riesgo comunes en distintas jurisdicciones.

A continuación, se presentan algunos de los casos más significativos:

• Italia: Recaracterización de saldos permanentes.

En su sentencia N.º 998/2024 (Arvin Replacement Products SRL vs Agenzia delle Entrate), la Corte Suprema de Casación italiana (noviembre 2024) analizó un acuerdo de cash pooling de saldo cero (zero-balance) entre una filial italiana y su matriz irlandesa. Las autoridades fiscales italianas recaracterizaron el acuerdo como un préstamo a mediano-largo plazo de la filial a la matriz.

• Hechos clave: La filial italiana actuaba exclusivamente como depositante de sus excedentes de liquidez, sin haber utilizado nunca las líneas de crédito del pool. Además, las transferencias no se realizaban diariamente y la filial mantenía fondos suficientes para operar de forma autónoma.
• Decisión del Tribunal: El Tribunal confirmó la recaracterización, argumentando que la operación se desviaba de la naturaleza de un verdadero cash pooling, que implica una gestión de liquidez a corto plazo con fluctuaciones. La posición persistentemente acreedora de la filial justificaba su tratamiento como un préstamo a largo plazo.
• Conclusión: Este caso subraya el riesgo de recaracterización cuando una entidad mantiene una posición estructuralmente acreedora (o deudora) a lo largo del tiempo. La sustancia económica de la operación prevalece sobre su denominación formal.
• Polonia: El cash pooling como préstamo a efectos de subcapitalización

El Tribunal Supremo Administrativo de Polonia, en el caso National Tax Administration vs M.sp.z.o.o. (Caso N° II FSK 3798/17 de noviembre de 2019), concluyó que una transferencia de fondos en un cash pooling podía ser considerada como un préstamo para la aplicación de las normas de subcapitalización (thin-capitalization).

• Argumento del contribuyente: La empresa defendía que la operación no era un préstamo, ya que carecía de los elementos formales de un contrato de este tipo.
• Decisión del Tribunal: El Tribunal analizó la operación desde una perspectiva económica, práctica y legal, y determinó que, en esencia, se trataba de un préstamo. Desde el punto de vista económico, los fondos de un participante se utilizan para financiar el déficit de otro, lo cual es la función de un préstamo. Legalmente, cumplía las condiciones necesarias de un acuerdo de préstamo según el Código Civil, aunque no existiera un contrato formal.
• Conclusión: La naturaleza económica de las transferencias en un cash pooling puede llevar a su calificación como préstamo para otros efectos fiscales, como las reglas de capitalización delgada.

• Portugal: Remuneración por garantías cruzadas

En el caso Tax and Customs Authority vs S.A. Cash Corp, un tribunal arbitral administrativo portugués (diciembre de 2012, bajo el número de expediente 55/2012-T) abordó una estructura de cash pooling nocional (“notional”) con garantías cruzadas (cross-guarantees) entre una filial portuguesa solvente y su matriz alemana en posición deudora.

• Hechos clave: La filial portuguesa tenía una mejor situación financiera y un saldo acreedor, mientras que la matriz alemana tenía un déficit. Ambas se garantizaron mutuamente.
• Decisión del Tribunal: El tribunal consideró que el acuerdo era un contrato de naturaleza mixta que incluía una garantía implícita prestada por la filial a la matriz. La buena calificación crediticia de la filial permitía a la matriz obtener financiación a un tipo de interés más bajo. Por lo tanto, se justificaba un ajuste fiscal para remunerar a la filial por esta garantía.
• Conclusión: Las garantías cruzadas pueden ser interpretadas como un servicio que requiere una remuneración de plena competencia, especialmente cuando existe una asimetría en la solvencia de los participantes.

• Noruega: Reparto de sinergias y valoración del riesgo

En el célebre caso ConocoPhillips Scandinavia AS y Norske ConocoPhillips AS, la Corte Suprema de Noruega (HR-2016-988-A, Caso 2015/1044 de Octubre de 2016) se enfrentó a una situación en la que las filiales noruegas eran depositantes netas consistentes en el cash pool del grupo y obtenían un tipo de interés superior al que conseguirían de un banco independiente.

• Argumento de la autoridad fiscal: Sostuvo que la tasa no era de plena competencia porque no reflejaba adecuadamente el riesgo de crédito asumido por las filiales dentro del pool. Argumentó que los beneficios (sinergias) del cash pooling debían repartirse entre los participantes según sus contribuciones y poder de negociación.
• Decisión del Tribunal: El Tribunal aceptó la postura de la administración, concluyendo que las filiales depositantes, al crear la posibilidad de beneficio para todo el grupo, tenían una ventaja de negociación que no se reflejaba suficientemente en su remuneración.
• Conclusión: Obtener un tipo de interés mejor que las alternativas de mercado no es suficiente para cumplir el principio de plena competencia. Es crucial que el reparto de los beneficios del cash pool refleje las funciones, los riesgos asumidos (como el riesgo de crédito) y el poder de negociación de cada participante.

• Dinamarca: Simetría de tipos de interés y documentación

El caso Bombardier (SKM2014.53.LSR, octubre de 2013) en Dinamarca trató sobre un cash pooling de saldo cero donde se aplicaban tipos de interés asimétricos: un diferencial negativo para los depósitos y uno positivo para los préstamos.

• Hechos clave: La filial danesa era principalmente depositante y la empresa carecía de documentación de precios de transferencia que justificara los tipos aplicados.
• Decisión del Tribunal: El Tribunal Fiscal Administrativo confirmó la decisión de la autoridad fiscal de ignorar la diferencia en los tipos y aplicar una tasa simétrica. Argumentó que, ante la falta de justificación, los tipos de interés sobre depósitos y préstamos en un cash pool deberían ser los mismos, ya que el riesgo de crédito era mínimo o inexistente en operaciones simultáneas de depósito préstamo por la misma entidad.
• Conclusión: La asimetría[1] en los tipos de interés puede ser cuestionada y rechazada, especialmente si no está respaldada por una documentación de precios de transferencia robusta que la justifique. La falta de documentación pone la carga de la prueba en el contribuyente.

 El siguiente cuadro resume los aspectos clave de la jurisprudencia mencionada sobre cash pooling:

3. Conclusiones

El análisis de la jurisprudencia reciente y las directrices internacionales sobre cash pooling y Precios de Transferencia permite extraer las siguientes conclusiones:

• Mayor escrutinio fiscal: Las operaciones financieras intragrupo, y en particular el cash pooling, son un foco de atención prioritario para las administraciones tributarias a nivel global. No es suficiente acreditar la eficiencia operativa: debe demostrarse el cumplimiento estricto del principio de plena competencia.
• Riesgo de recaracterización: Es el riesgo más prominente. Las autoridades fiscales no dudan en reclasificar las operaciones de cash pooling cuando la sustancia económica no se corresponde con su forma. Posiciones acreedoras o deudoras permanentes pueden ser tratadas como préstamos a largo plazo (caso de Italia), las transferencias de fondos pueden ser consideradas préstamos para otros fines fiscales (caso de Polonia) y las garantías cruzadas pueden ser vistas como un servicio remunerado (caso de Portugal).
• Reparto de beneficios y sinergias[2]: No basta con que los participantes obtengan condiciones mejores que las del mercado externo. Los beneficios generados por la sinergia del grupo deben ser distribuidos equitativamente en función de las contribuciones reales de cada participante, incluyendo las funciones desempeñadas y los riesgos asumidos, como el riesgo de crédito (caso de Noruega).
• Simetría de los tipos de interés: La aplicación de tipos de interés asimétricos, donde la diferencia remunera al líder del pool, es una práctica comúnmente cuestionada. Tribunales como el danés (y el español) han favorecido la imposición de tipos simétricos, argumentando que la remuneración del líder debe basarse en los servicios que presta (generalmente de bajo valor añadido) y no en un diferencial de intereses.
• Sustancia sobre la forma: Todos los casos refuerzan la primacía de un análisis funcional detallado que refleje la realidad económica de las transacciones.
• Documentación: Una documentación de precios de transferencia sólida y contemporánea es indispensable para defender la estructura del cash pooling, justificar los tipos de interés y el reparto de beneficios, y mitigar el riesgo de ajustes fiscales significativos[3].

En definitiva, el entorno regulatorio y jurisprudencial exige que los departamentos de tesorería, impuestos y precios de transferencia de las empresas multinacionales trabajen de manera coordinada para alinear las estrategias de financiación con las normativas vigentes y evitar contingencias fiscales.

4. Bibliografía Consultada

          (2022). Precios de transferencia y operaciones financieras.

• (2023). Verwaltungsgrundsätze Verrechnungspreise 2023. Berlin: BMF.
• Corte Suprema di Cassazione. (2024, noviembre). Sentencia n.º 998/2024 (Arvin Replacement Products SRL vs Agenzia delle Entrate).
• ConocoPhillips Scandinavia AS & Norske ConocoPhillips AS v. Norwegian Tax Authorities, HR-2016-988-A (Corte Suprema de Noruega, 4 de octubre de 2016).
• Landsskatteretten (Tribunal Fiscal Administrativo de Dinamarca). (2013, 7 de octubre). 53.LSR (Bombardier).
• (2020). Transfer Pricing Guidance on Financial Transactions. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/10e2401c-en
• (2022). OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations 2022. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/tpg-2022-en
• Tribunal Arbitral Administrativo de Portugal. (2012, 24 de diciembre). Decisión n.º 55/2012-T (Tax and Customs Authority vs S.A. Cash Corp).
• Tribunal Supremo Administrativo de Polonia. (2019, 27 de noviembre). II FSK 3798/17 (National Tax Administration vs M. sp. z o.o.).
• Tribunal Supremo de España. (2025, 15 de julio). Sentencia nº 985/2025 (ECLI:ES:TS:2025:3721).
• Sánchez Arroyo, D., & Vilches de Santos, D. (2025). Los avances del Tribunal Supremo en relación con el cash pooling: Sentencia del Tribunal Supremo 985/2025 (ECLI:ES:TS:2025:3721). Uría Menéndez.
• Sánchez Huamán, F. (2025). El TS establece doctrina clave sobre precios de transferencia en sistemas de cash pooling. BDO.
• Principio del formulario
• Final del formulario

DR. Pablo A. Porporatto

[1] Criterios para aceptar asimetrías: documentación robusta que demuestre asunción de riesgo por la pooler (capacidad financiera real, políticas de cobertura, métricas de pérdida esperada) y análisis comparativo que pruebe que tipo de depósito mercado ≠ tipo de préstamo mercado, y que la diferencia responde a riesgo y no a remuneración encubierta.

[2] Alternativas: (i) profit split (criterio de contribución/depósitos netos), (ii) reparto basado en “contribución de liquidez” (p. ej. ratio depósitos medios), y (iii) análisis de what-if con sensibilidad.

[3] Checklist mínimo de evidencias / documentación TP para defender un cash pooling: Contrato de cash pooling firmado (cláusulas de sweep, periodicidad, tasas, fees), Extractos bancarios diarios / archivos de sweep (prueba de operativa diaria si es zero-balance), Cálculo y facturación de la comisión de la pooler (cost plus) con costes subyacentes, Análisis funcional (FAR: funciones, activos, riesgos) para cada participante, Benchmarking de tasas (comparables externos) y justificativa de uso de “group credit rating” (si procede), Evidencia de acceso a crédito del grupo (facilities, garantías, historial), Pruebas de que las posiciones no son estructurales (si se afirma eso), Registro de costo/beneficio de sinergias y la metodología de reparto (si aplica reparto de sinergias entre participantes), Opinión técnica y memo de valoración firmado por responsable fiscal/tesorería y, si procede, por consultora externa.