IVA all’importazione ed obbligazione doganale Nota a Cassazione, 25 marzo 2024, n. 8032 – Avv. Matteo Demetri (desde Italia)

Il rappresentante indiretto in Dogana non può essere ritenuto responsabile in solido con l’importatore in relazione all’Iva. A confermarlo è la Cassazione con la sentenza 25 marzo 2024, n. 8032.

Con la pronuncia in commento, la Cassazione ha ribadito che il rappresentante indiretto, ossia colui che agisce in nome proprio ma per conto dell’importatore, può essere considerato responsabile unicamente dell’obbligazione doganale, ai sensi dell’ art. 77, par. 3, Cdu.

Com’è noto, tale articolo del Codice Doganale dell’Unione (CDU) stabilisce che il dichiarante, inclusi i rappresentanti indiretti dell’importatore, è responsabile dell’obbligazione doganale, definita all’articolo 5, punto 18, del CDU ed ha quindi l’obbligo di pagare l’importo del dazio all’importazione o all’esportazione applicabile alle merci in conformità con la normativa doganale vigente.

 La responsabilità solidale non può, tuttavia, estendersi al pagamento dell’Iva all’importazione, trattandosi di un tributo di natura interna. Tale imposta, infatti, – pur essendo liquidata e riscossa con modalità operative analoghe a quelle dei diritti doganali –rappresenta pur sempre un tributo interno.

Al riguardo, alcune sentenze di legittimità avevano affermato che l’IVA all’importazione e l’IVA interna rappresentassero due differenti tributi, essendo “dato ricavare una chiara scelta del legislatore nel senso di configurare l’IVA all’importazione come un diritto doganale nell’ampia accezione prevista dall’art. 34, D.P.R. 43/1973” (Cass., Sez. trib., 19-21 maggio 2010, nn. da 12262 a 12581).

Com’è noto la Corte di Giustizia, con la sentenza 17 luglio 2014, C-272/13, Equoland ha chiarito che l’Iva all’importazione è un tributo di diritto interno.

Esaminando, in particolare, un caso di utilizzo virtuale del deposito IVA, i giudici europei avevano confermato l’unitarietà dell’imposta, chiarendo che l’inosservanza dell’obbligo di introduzione fisica della merce nel deposito non possa comportare un nuovo assolvimento dell’IVA all’importazione, qualora la stessa sia già stata assolta, al momento dell’estrazione virtuale, mediante reverse charge.

In conformità con l’orientamento comunitario, le più recenti pronunce della Suprema Corte – tra cui quella in commento –  hanno affermato la natura di tributo interno dell’IVA all’importazione, escludendo l’esistenza di un’ipotetica differenziazione dell’IVA interna, assolta secondo le ordinarie procedure, e l’IVA all’importazione, versata presso gli Uffici doganali.

La Corte di Giustizia aveva precisato, inoltre, che l’articolo 201 della direttiva Iva consente agli Stati membri di prevedere che il rappresentante indiretto possa essere ritenuto responsabile per l’Iva. Tuttavia tale responsabilità dovrebbe essere espressamente prevista da una norma interna sufficientemente chiara e precisa, nel rispetto del principio della certezza del diritto.

Conseguentemente, in assenza di una norma specifica che estenda l’obbligo del pagamento dell’IVA all’importazione ad altri soggetti in via solidale il mancato pagamento di tale imposta resta responsabilità esclusiva dell’importatore.

Avv. Matteo Demetri

Junio 2024

En español

IVA sobre las importaciones y deuda aduanera Nota al Tribunal de Casación, 25 de marzo de 2024, n. 8032 – Av. Mateo Demetri

El representante indirecto en la Aduana no puede ser considerado solidariamente responsable con el importador en relación con el IVA. Así lo confirmó el Tribunal Supremo con sentencia de 25 de marzo de 2024, n. 8032.

Con la sentencia en cuestión, el Tribunal de Casación reiteró que el representante indirecto, es decir, la persona que actúa en nombre propio pero por cuenta del importador, sólo puede ser considerado responsable de la deuda aduanera, de conformidad con el art. 77, párr. 3, CDU.

Como es sabido, este artículo del Código Aduanero de la Unión (CAU) establece que el declarante, incluidos los representantes indirectos del importador, es responsable de la deuda aduanera, definida en el artículo 5, punto 18, del CAU y, por tanto, tiene la obligación de pagar el importe de los derechos de importación o exportación aplicables a las mercancías de conformidad con la legislación aduanera vigente.

Sin embargo, la responsabilidad solidaria no puede extenderse al pago del IVA de importación, por tratarse de un impuesto interior. De hecho, este impuesto, a pesar de pagarse y recaudarse con métodos operativos similares a los derechos de aduana, sigue representando un impuesto interno.

Al respecto, algunas sentencias de legitimación habían señalado que el IVA a las importaciones y el IVA interno representaban dos impuestos diferentes, siendo «una elección clara del legislador en el sentido de configurar el IVA a las importaciones como un derecho aduanero en el ‘sentido amplio previsto por el art. . 34, Decreto Presidencial 43/1973” (Cass., Sección Trib., 19-21 de mayo de 2010, núms. 12262 a 12581).

Como es sabido, el Tribunal de Justicia, en sentencia de 17 de julio de 2014, C-272/13, Equoland aclaró que el IVA sobre las importaciones es un impuesto de derecho interno.

Al examinar, en particular, un caso de utilización virtual del depósito del IVA, los jueces europeos confirmaron el carácter unitario del impuesto, aclarando que el incumplimiento de la obligación de introducir físicamente la mercancía en el depósito no puede dar lugar a un nuevo pago del IVA. al momento de la importación, si la misma ya se hubiera cumplido, al momento del sorteo virtual, mediante cobro revertido.

De acuerdo con la orientación comunitaria, las últimas sentencias del Tribunal Supremo -incluida la que nos ocupa- han afirmado el carácter de impuesto interior del IVA a las importaciones, excluyendo la existencia de una hipotética diferenciación del IVA interior, pagado según los procedimientos ordinarios, e IVA de importación, pagado en las aduanas.

El Tribunal de Justicia también aclaró que el artículo 201 de la Directiva del IVA permite a los Estados miembros disponer que el representante indirecto pueda ser considerado responsable del IVA. Sin embargo, esta responsabilidad debería estar expresamente prevista por una norma interna suficientemente clara y precisa, respetando el principio de seguridad jurídica.

En consecuencia, a falta de una norma específica que extienda la obligación de pagar el IVA en la importación a otros responsables solidarios, el impago de este impuesto sigue siendo responsabilidad exclusiva del importador.