La hora del poder judicial: límites al Ejecutivo, defensa del multilateralismo y enseñanzas desde Estados Unidos – María José Etulain Sórensen
Introducción: La hora de los sistemas de justicia
La semana pasada fuimos sorprendidos por un fallo del U.S. Court of International Trade (CIT), un tribunal federal especializado en asuntos aduaneros y comerciales, que cuestionó abiertamente la potestad del Poder Ejecutivo estadounidense para imponer aranceles generales a las importaciones, invocando la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA).
Desde nuestra perspectiva sudamericana, la IEEPA remite a nuestras Leyes de Emergencia Económica. Sin embargo, a diferencia del tratamiento habitual en esta región, el tribunal actuó con notable celeridad: entre la entrada en vigor de los aranceles (5 de abril de 2025) y el fallo que los anuló (28 de mayo de 2025) transcurrieron menos de 60 días. Eso también es democracia en acción.
Aun cuando el fallo fue apelado y la medida suspendida hasta que se resuelva la apelación, su importancia institucional es indiscutible. Ha reafirmado la independencia de los poderes del Estado y su papel en la preservación del orden democrático.
El fallo del CIT y la doctrina de separación de poderes
El tribunal dictaminó que el presidente Donald Trump se excedió en su autoridad al imponer aranceles sin intervención del Congreso, utilizando de forma impropia la IEEPA, norma reservada para situaciones de emergencia internacional excepcionales.
La demanda fue impulsada por el Liberty Justice Center, una organización legal no partidaria que representó a pequeñas empresas afectadas por los aranceles, incluyendo importadores de vinos, productos electrónicos, artículos de pesca y piezas de bicicletas.
Lo relevante no es sólo el contenido del fallo, sino su oportunidad y velocidad: el poder judicial actuó con eficacia frente a una decisión del Ejecutivo que pretendía modificar las reglas del comercio internacional sin aval legislativo.
Comparación con el caso argentino: entre decretos y demoras
En Argentina, hemos sido testigos de la imposición recurrente de derechos de exportación por vía de decretos hasta bien entrado 2018, a pesar de que:
En 2014, la Corte Suprema de Justicia en el caso Camaronera Patagónica declaró que el artículo 755 del Código Aduanero no bastaba para legitimar la creación de tributos, y
Existe una prohibición constitucional expresa sobre la materia.
No fue sino hasta el dictado de la Ley 27.467, vigente desde el 12 de diciembre de 2018, que se “regularizó” esta cuestión, estableciendo con claridad las condiciones que el Ejecutivo debe observar para modificar tributos creados por ley.
La comparación es elocuente: mientras que en Estados Unidos el Poder Judicial respondió en menos de 60 días, en Argentina pasaron años hasta que se consolidó un marco legal claro. Y aún hoy, el respeto a ese marco depende de la voluntad del gobierno de turno, en tanto sabe que cualquier decisión ilegal cuenta con la impunidad que da la demora que tiene nuestro sistema de justicia en expedir sentencia.
El impacto global: mercados, multilateralismo y poder
El impacto del anuncio de los aranceles impuestos por Estados Unidos, del fallo que los anuló y de su posterior apelación fue inmediato en los mercados internacionales. Las bolsas oscilaron bruscamente, con caídas generalizadas, recuperaciones parciales y nuevas pérdidas.
Esta inestabilidad refleja no sólo la incertidumbre económica, sino también una creciente percepción de que el orden multilateral construido durante más de 50 años está siendo erosionado deliberadamente.
Modificar unilateralmente las reglas del comercio internacional debilita los consensos que sostuvieron el crecimiento y la cooperación global desde la posguerra.
China, Rusia, EE.UU. y el nuevo tablero geopolítico
Los recientes movimientos de las grandes potencias permiten entrever una posible cartelización geopolítica. Como sugirió la profesora Stacie Goddard en su artículo “El ascenso y la caída de la competencia entre las grandes potencias”, podríamos estar frente a una estructura tripolar encubierta entre China, Rusia y Estados Unidos.
Una suerte de “mesa chica” global donde la confrontación entre potencias sería parte del relato, mientras por debajo se negocia la reconfiguración del poder mundial.
En este contexto, resulta llamativa la postura de China, que por ahora continúa defendiendo el multilateralismo como forma válida de convivencia. Sin embargo, sus acciones en relación con Taiwán y su alianza con Rusia plantean interrogantes sobre sus verdaderas intenciones.
¿Podrá el Poder Judicial estadounidense actuar como contrapeso frente a estos procesos geopolíticos? El precedente del CIT ofrece al menos un ejemplo de control institucional.
Rol de las instituciones intermedias y de la sociedad civil
El caso del Liberty Justice Center pone de relieve el poder transformador de las organizaciones intermedias. Un equipo de abogados, representando a empresas pequeñas, logró encender una chispa que puso en marcha un control judicial efectivo.
En Argentina también se observa el crecimiento de instituciones no partidarias que buscan proteger los intereses de ciudadanos y empresas. Las cámaras empresarias, por ejemplo, pueden jugar un rol clave si fortalecen su capacidad técnica y promueven espacios de intercambio de experiencias prácticas.
La pregunta es si el Poder Judicial argentino está dispuesto y capacitado para acompañar estos esfuerzos con decisiones oportunas. Porque como mostró el CIT, no basta con tener razón: hay que actuar rápido.
Conclusión: Justicia, democracia y el futuro del orden global
La democracia, como sistema que mejor representa los intereses de la mayoría, debe hoy más que nunca mostrar su capacidad para contener y corregir los abusos del poder.
¿Quieren los pueblos frenar el comercio internacional, ir a la guerra o dominar el mundo? ¿O quieren instituciones que funcionen, reglas claras y sistemas judiciales eficaces?
Evidentemente, la solución no se encontrará en los tratados existentes, sino en la acción de ciudadanos, organizaciones e instituciones intermedias.
Las redes sociales han irrumpido como nuevo actor de peso, modificando la percepción pública de los conflictos globales. Hoy cualquier persona puede acceder a versiones alternativas de lo que ocurre en Gaza, Ucrania, Taiwán o Moscú.
Las grandes potencias, en su colusión abierta o encubierta, han debilitado los organismos internacionales como el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC o la Corte Penal Internacional. Pero incluso debilitadas, estas instancias siguen convocando a los países en busca de justicia.
No está dicha la última palabra. Y mientras eso no ocurra, aún hay lugar para construir —desde la justicia y el multilateralismo— un sistema internacional más digno, equitativo y democrático.
Sin duda, es la hora de los sistemas de justicia.
María José Etulain Sórensen
María José Etulain Sórensen es Abogada, Master en Administración de Empresas, especialista en derecho aduanero, comercio exterior, y Dumping-expert. Socia fundadora de MJE Comercio Exterior (Argentina) y MJE Global (USA). Autora de Sistema Antidumping OMC – Texto didáctico en español (USA – 2022).
