Proyecto de ley de tributación de los criptoactivos en los Estados Unidos – Cont. Púb. Pablo A. Porporatto

1. Proceso legislativo federal en EE. UU. y el rol constitucional del Comité de Medios y Arbitrios

Es un principio jurídico y parlamentario fundamental aclarar que el proyecto de ley H.R. 10357, titulado ‘Digital Asset Tax Certainty Act’, NO constituye una ley vigente ni un estatuto aplicable en la actualidad (U.S. House Committee on Ways and Means, 2026). Se trata de una iniciativa legal o propuesta de ley en proceso de tramitación dentro del Congreso de los Estados Unidos. La aprobación ocurrida el 16 de septiembre de 2026, con una votación bipartidista de 38 votos a favor y 5 en contra, representa únicamente la aprobación de un dictamen favorable (ordering to report favorably) durante la fase de estudio y enmienda en comisión (markup session) por parte del Comité de Medios y Arbitrios (Ways and Means Committee).

1.1. Competencia constitucional del Comité de Medios y Arbitrios

Conforme al Artículo I, Sección 7 de la Constitución de los Estados Unidos, todos los proyectos de ley orientados a la recaudación de ingresos públicos (revenue bills) deben originarse obligatoriamente en la Cámara de Representantes. Dentro de la estructura parlamentaria de la Cámara, el Comité de Medios y Arbitrios es el comité permanente con jurisdicción exclusiva sobre la legislación tributaria, los aranceles, la Seguridad Social y el Código de Impuestos Internos (Internal Revenue Code – IRC).

El rol institucional de este comité consiste en evaluar las iniciativas presentadas por los legisladores, llevar a cabo audiencias públicas de consulta con expertos y sectores afectados, realizar sesiones de debate y modificación de articulados (markups), y decidir si la propuesta cuenta con el mérito técnico y político suficiente para ser recomendada al pleno de la Cámara.

1.2. Hoja de ruta constitucional pendiente para que la Propuesta sea Ley

Para que las disposiciones contenidas en la H.R. 10357 lleguen a adquirir fuerza ejecutoria y modifiquen efectivamente el Código de Impuestos Internos, la iniciativa debe completar con éxito todas las fases del procedimiento legislativo federal (Congressional Research Service [CRS], 2026):

1. Votación en el Pleno de la Cámara: Aprobada la propuesta en comisión, el liderazgo de la Cámara debe programar la iniciativa en la agenda del pleno (House Floor) para debate, posibles enmiendas adicionales y votación general por los 435 representantes.
2. Trámite en el Senado: De ser aprobada por la Cámara, el texto se remite al Senado, donde es asignado primariamente al Comité de Finanzas del Senado (Senate Finance Committee) para su evaluación, seguido de debate y votación en el pleno senatorial.
3. Conciliación Bicameral: Si el Senado introduce modificaciones al texto aprobado por la Cámara, debe constituirse un Comité de Conferencia (Conference Committee) para armonizar un texto idéntico que sea votado nuevamente por ambas cámaras.
4. Sanción o Veto Presidencial: Una vez aprobado el texto idéntico en ambas cámaras, el proyecto se envía al Presidente de los Estados Unidos, quien puede sancionarlo como ley (signing into law) o ejercer su derecho a veto constitucional.

2. Régimen tributario aplicable hoy vs. régimen futuro propuesto

Existe una confusión extendida entre contribuyentes y operadores del mercado cripto respecto a las reglas vigentes. A continuación, se detalla rigurosamente la frontera legal entre el régimen tributario que rige HOY (bajo las disposiciones actuales del IRS y la jurisprudencia de los tribunales) y el régimen que se aplicaría en el FUTURO si la iniciativa H.R. 10357 es promulgada como ley (Joint Committee on Taxation [JCT], 2026; Internal Revenue Service [IRS], 2014, 2023).

2.1. Régimen fiscal vigente

Bajo el Código de Impuestos Internos vigente, la Notificación IRS 2014-21 y los pronunciamientos administrativos y judiciales subsiguientes, el tratamiento de los criptoactivos se rige por las siguientes reglas inflexibles:

• Clasificación General de Propiedad: Todos los criptoactivos son tratados legalmente como ‘propiedad’ (property). Cada venta, intercambio de token por token o uso de cripto para pagar bienes o servicios constituye un evento de realización imponible sujeto al Impuesto sobre Ganancias de Capital (Capital Gains Tax).
• Tarifas de Red (Gas Fees): HOY no existe exención de minimis. Pagar una tarifa de red (‘gas fee’) de $0.20 o $2.00 con ETH constituye un evento imponible donde el contribuyente debe calcular la ganancia o pérdida patrimonial del ETH utilizado para pagar la comisión.
• Operaciones con Stablecoins: Cualquier compra cotidiana realizada con monedas estables (USDC, USDT) exige calcular la ganancia o pérdida de capital derivada de las fluctuaciones de precio en fracciones de centavo entre el momento de adquisición de la stablecoin y su gasto.
• Ventas a Pérdida (Wash Sales): La regla de venta ficticia (Wash Sale Rule, IRC Sec. 1091) no aplica actualmente a las criptomonedas por estar clasificadas como propiedad y no como acciones o valores (securities). HOY los inversores pueden vender cripto a pérdida para deducir impuestos y recomprarla inmediatamente (‘tax-loss harvesting’ instantáneo).
• Minería y Staking: Las recompensas de validación obtenidas por minería (Proof-of-Work) o staking (Proof-of-Stake) constituyen renta ordinaria (ordinary income) imponible en el momento exacto en que el contribuyente adquiere ‘dominio y control’ sobre los tokens al valor justo de mercado (Rev. Rul. 2023-45; Paschall v. Commissioner, 2026).

2.2. Régimen Propuesto bajo la H.R. 10357

En caso de ser aprobada por el Congreso y sancionada por el Ejecutivo, la H.R. 10357 introducirá las siguientes modificaciones de forma prospectiva:

• Gas Fees: Se creará una exención de minimis (Sec. 101) que eximirá de impuestos las ganancias o pérdidas de capital en el pago de comisiones de transacción o gas fees de USD 10 o menos (hasta 5,000 transferencias al año).
• Stablecoins: Se otorgará neutralidad tributaria (Sec. 103) a las transacciones ordinarias con ‘Qualified U.S. Dollar Payment Stablecoins’, eliminando el registro de ganancias/pérdidas centavistas y otorgándoles estatus de efectivo digital.
• Wash Sales: Se extenderá la Wash Sale Rule (Sec. 301) a los activos digitales, prohibiendo la deducción de pérdidas si el contribuyente recompra un activo sustancialmente idéntico dentro de los 30 días posteriores a la venta.
• Minería/Staking: Se ratificará legislativamente (Sec. 401) la clasificación de la minería y staking como renta ordinaria gravada al momento de la recepción, cerrando definitivamente los debates de diferimiento.
• Regularización: Se implementará un Programa de Divulgación Voluntaria (Sec. 307) para regularizar omisiones pasadas con sanciones reducidas.

3. Doctrina judicial ampliada: Jurisprudencia fundamental sobre Renta, Realización y Staking

La tributación de activos digitales en Estados Unidos no se comprende de manera aislada; se sostiene sobre décadas de jurisprudencia de la Corte Suprema y el Tribunal Fiscal de EE. UU. respecto a los conceptos de ingreso bruto, realización, dominio y permuta de propiedad.

3.1. La doctrina constitucional del Ingreso Bruto: Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (1955)

El pilar de la tributación sobre la renta en EE. UU. (IRC Sección 61) fue definido por la Corte Suprema en el histórico caso Commissioner v. Glenshaw Glass Co. (348 U.S. 426, 1955). La Corte estableció que constituye ingreso bruto imponible cualquier ‘acceso innegable a la riqueza, claramente realizado, y sobre el cual los contribuyentes tienen un dominio y control completo’ (undeniable accessions to wealth, clearly realized, and over which the taxpayers have complete dominion).

Esta sentencia es la base jurídica empleada por el IRS para sostener que los tokens recibidos por minería, staking, airdrops o tenencia activa representan un ‘acceso innegable a la riqueza’ desde el segundo en que entran en la billetera del usuario y este puede disponer de ellos.

3.2. La regla de realización y diferencias materiales: Cottage Savings Ass’n v. Commissioner (1991)

En Cottage Savings Ass’n v. Commissioner (499 U.S. 554, 1991), la Corte Suprema abordó cuándo un intercambio de propiedades genera un evento de realización imponible. Determinó que un intercambio genera ganancia o pérdida tributable siempre que las propiedades intercambiadas encarnen ‘derechos jurídicamente distintos’ o ‘diferencias materiales’ (materially different rights).

Este precedente sustenta la postura del IRS de gravar cada intercambio de cripto por cripto (p. ej., cambiar BTC por ETH, o ETH por USDC) como una venta gravada al valor de mercado, ya que cada token otorga derechos tecnológicos y económicos legalmente distintos.

3.3. El litigio emblemático sobre Staking: Jarrett v. United States (2022-2023)

Uno de los litigios más seguidos por la industria fue el caso Jarrett v. United States (No. 3:21-cv-00028, M.D. Tenn. 2022; 6th Cir. 2023). Joshua y Jessica Jarrett cuestionaron el gravamen aplicado sobre 8,880 tokens Tezos (XTZ) obtenidos mediante ‘baking’ (staking). Los Jarrett argumentaron que los tokens recién creados por el protocolo no constituían ingreso bruto al recibirse, sino ‘propiedad creada’ por el propio contribuyente —impartiendo la analogía de un agricultor que cultiva trigo o un escritor que redacta un libro, quienes no tributan hasta que venden el bien creado.

Para evitar un precedente judicial adverso que desafiara su doctrina, el gobierno de EE. UU. emitió de manera sorpresiva un reembolso del impuesto pagado por los Jarrett. Sin embargo, los contribuyentes rechazaron el cheque de reembolso y continuaron el juicio para exigir un fallo definitivo. Finalmente, el Tribunal de Distrito y la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito desestimaron la demanda por razones procesales de falta de objeto (mootness), impidiendo que se sentara un precedente favorable al diferimiento.

3.4. La confirmación doctrinal del IRS: Revenue Rulings 2019-24 y 2023-45

Tras el caso Jarrett, el IRS ratificó con firmeza su posición administrativa en la Revenue Ruling 2023-45 (complementando la Rev. Rul. 2019-24 sobre Hard Forks y Airdrops). El IRS dispuso que las recompensas por validación en redes Proof-of-Stake deben ser incluidas como renta ordinaria en el año fiscal en que son abonadas, calculadas al valor justo de mercado en dólares en el momento del dominio y control.

3.5. La sentencia definitiva del Tribunal Fiscal: Paschall v. Commissioner (2026)

La controversia doctrinaria llegó a su clímax en Paschall v. Commissioner (U.S. Tax Court, 2026). En esta sentencia, el Tribunal Fiscal de EE. UU. desestimó definitivamente las analogías agrícolas y de creación de bienes, resolviendo que la emisión de tokens por un protocolo descentralizado representa una compensación financiera por el servicio de validación de red y preservación de consenso.

El tribunal dictaminó que la disponibilidad inmediata de los tokens en la clave pública del validador satisface la prueba de Glenshaw Glass de acceso a la riqueza con dominio completo. Esta postura judicial fue expresamente respaldada por la mayoría bipartidista del Comité de Medios y Arbitrios al rechazar la enmienda de diferimiento durante la revisión del proyecto H.R. 10357 el 16 de septiembre de 2026.

4. Matriz comparativa de operaciones Cripto: Normativa vigente vs. Proyecto H.R. 10357

La siguiente matriz contrapone las reglas tributarias que rigen en el presente frente al régimen que entraría en vigencia si el proyecto de ley H.R. 10357 completa su trámite legislativo y es sancionado como ley.

5. Conclusiones

El análisis de la iniciativa H.R. 10357 permite extraer algunas conclusiones fundamentals, a saber:

1. Obligatoriedad del régimen vigente: Los contribuyentes en el presente ejercicio fiscal, se deben seguir computando todas las transacciones de gas fees, permutas y stablecoins según la Notificación 2014-21.
2. Ventana de oportunidad de Wash Sales: Los inversores aún pueden aprovechar legítimamente la no aplicación de las reglas de Wash Sale a los criptoactivos durante el ejercicio corriente para realizar ‘tax-loss harvesting’, manteniendo presente que esta ventana de oportunidad se cerrará si la H.R. 10357 es promulgada.
3. Certeza categórica sobre Staking y Minería: Tanto la doctrina administrativa del IRS como los fallos definitivos en Paschall v. Commissioner y el principio de Glenshaw Glass confirman que las recompensas de minería y staking deben declararse como ingreso ordinario al recibirse.
4. Preparación para auditorías pasadas: La creación del Programa de Divulgación Voluntaria (Sec. 307) proyectado en la ley sugiere que las autoridades fiscales intensificarán las auditorías sobre ejercicios pasados no reportados tan pronto como el programa entre en marcha.

6. Referencias bibliográficas

• Commissioner v. Glenshaw Glass Co., 348 U.S. 426 (1955). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/348/426/
• Congressional Research Service. (2026). Legislative Process and Tax Policy Formation in the U.S. House of Representatives (CRS Report No. R47100). Library of Congress.
• Cottage Savings Ass’n v. Commissioner, 499 U.S. 554 (1991). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/499/554/
• Internal Revenue Service. (2014). IRS Notice 2014-21: IRS Virtual Currency Guidance. Department of the Treasury. https://www.irs.gov/irb/2014-16_IRB#NOT-2014-21
• Internal Revenue Service. (2019). Revenue Ruling 2019-24: Tax Treatment of Hard Forks and Airdrops. Internal Revenue Bulletin, 2019-44.
• Internal Revenue Service. (2023). Revenue Ruling 2023-45: Inclusion of Staking Rewards in Gross Income. Internal Revenue Bulletin, 2023-31.
• Jarrett v. United States, No. 3:21-cv-00028 (M.D. Tenn. 2022; 6th Cir. 2023). https://casetext.com/case/jarrett-v-united-states-5
• Joint Committee on Taxation. (2026). Description of H.R. 10357, the “Digital Asset Tax Certainty Act” (JCX-47-26). U.S. Congress. https://waysandmeans.house.gov/wp-content/uploads/2026/09/JCT-Description-of-HR-10357.pdf
• Paschall v. Commissioner, 166 T.C. No. 4 (U.S. Tax Court 2026).
• S. House Committee on Ways and Means. (2026, 16 de septiembre). Historic Digital Asset Tax Legislation Advances to Keep America the Crypto Capital of the World [Comunicado de prensa]. https://waysandmeans.house.gov/2026/09/16/historic-digital-asset-tax-legislation-advances-to-keep-america-the-crypto-capital-of-the-world/
• S. House of Representatives. (2026). H.R. 10357 — Digital Asset Tax Certainty Act (119th Congress, 2nd Session). U.S. Government Publishing Office. https://waysandmeans.house.gov/wp-content/uploads/2026/09/BILLS-119hr10357ih.pdf

Cont. Púb. Pablo A. Porporatto